Апеляційний трибунал з питань митниці, акцизів та податків на послуги (CESTAT) у Хайдарабаді нещодавно скасував своє рішення про перекласифікацію імпортної продукції Jasmine Biotechnologies збіодобрива до пестицидів.
Суд постановив, що митні органи не надали переконливих, достовірних та юридично обґрунтованих доказів того, що ці продукти були пестицидами або забороненими товарами.
Колегія до складу якої входили судовий комісар Ангад Прасад та технічний комісар Ак Чотіш, задовольнила чотири пов'язані апеляції на постанову апеляційного комісара Хайдарабаду.
Спір стосується імпортної продукції, декларованої як засіб захисту рослин «Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus», що підпадає під митний тариф № 3101 0099.
Агентство заявило, що імпортовані продукти містили матрин та споріднені сполуки. Тому, згідно із Законом про пестициди 1968 року, ці продукти повинні бути класифіковані як пестициди згідно з розділом 38 тапідлягає реєстрації.
Митні органи звинуватили країну у наданні неправдивої інформації та порушенні Закону про пестициди на основі лабораторних звітів Регіонального центру органічного землеробства (RCOF) у Бангалорі та Індійського інституту хімічних технологій (IICT) у Хайдарабаді.
Ці товари було конфісковано відповідно до статей 111(d) та 111(m) Закону про митну справу. Штрафи також було накладено відповідно до статей 112(a) та 114AA.
Однак суд виявив суттєві невідповідності у лабораторних звітах. Суд зазначив, що в одному зі звітів було чітко зазначено, що «результати аналізу не показали жодних піків, пов’язаних із пестицидами».
«Після того, як лабораторія сама зафіксувала відсутність піків пестицидів, департамент не може вибірково покладатися на наявність природних алкалоїдів, щоб зробити висновок про те, що продукт є інсектицидом», – сказав суддя.
Суд постановив, що сама по собі наявність природних алкалоїдів не доводить автоматично, що імпортований продукт є пестицидом.
Суд також зазначив, що агентство не надало доказів на підтвердження комерційної життєздатності продуктів, експертних висновків або звітів про маркетингові дослідження — доказів, які могли б довести, що продукти отримали комерційне визнання або продавалися як пестициди.
Суд також заявив: «Департамент не зміг довести навмисне приховування або введення в оману. Усі імпортовані товари були зареєстровані відповідно до офіційних імпортних декларацій, до них додався опис продукції та відповідні підтверджувальні документи. Ці товари не були імпортовані таємно».
Суд також постановив, що нездатність провести перехресний допит авторів технічного звіту являє собою порушення принципу природної справедливості.
«Штрафи, накладені відповідно до статей 112(a) та 114AA Закону про митну справу, є абсолютно необґрунтованими, оскільки немає жодних доказів навмисної участі та шахрайства, навмисного підроблення документів або навмисного ухилення від сплати податків», – додав суддя.
Суд постановив, що агентство не надало переконливих, достовірних та юридично допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень, і тому визнав перекласифікацію продукції згідно з Митним тарифом № 3808 9199 необґрунтованою.
Таким чином, конфіскацію майна, стягнення податків, сплату штрафів та накладені санкції було скасовано. Апеляцію було задоволено.
Час публікації: 19 травня 2026 р.
