Leaps by Bayer, інвестиційний підрозділ Bayer AG, інвестує в команди для досягнення фундаментальних проривів у біологічних та інших секторах наук про життя.За останні вісім років компанія інвестувала понад 1,7 мільярда доларів у понад 55 підприємств.
Пі Джей Аміні, старший директор Leaps by Bayer з 2019 року, ділиться своїми поглядами на інвестиції компанії в біологічні технології та тенденції в біологічній галузі.
Протягом останніх кількох років компанія Leaps by Bayer інвестувала в декілька компаній, що займаються вирощуванням сталого рослинництва.Які переваги ці інвестиції приносять Bayer?
Однією з причин, чому ми робимо ці інвестиції, є пошук того, де ми можемо знайти проривні технології, які працюють у дослідницьких галузях, яких ми інакше не торкаємося в наших стінах.Дослідницько-конструкторська група Bayer Crop Science щорічно витрачає 2,9 мільярда доларів США на власні провідні у світі науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, але все ще багато чого відбувається поза її стінами.
Прикладом однієї з наших інвестицій є CoverCress, який бере участь у редагуванні генів і створенні нового врожаю PennyCress, який збирають для нової системи виробництва олії з низьким індексом вуглецю, що дозволяє фермерам вирощувати врожай під час зимового циклу між кукурудзою. і соя.Таким чином, це економічно вигідно для фермерів, створює стійке джерело палива, допомагає покращити здоров’я ґрунту, а також забезпечує те, що доповнює практику фермерів та інші сільськогосподарські продукти, які ми пропонуємо в Bayer.Важливо думати про те, як ці екологічні продукти працюють у нашій ширшій системі.
Якщо ви подивіться на деякі інші наші інвестиції в сферу точного обприскування, то у нас є компанії, такі як Guardian Agriculture і Rantizo, які розглядають більш точне застосування технологій захисту рослин.Це доповнює власне портфоліо засобів захисту рослин Bayer і надає можливість розробляти нові типи засобів захисту рослин, спрямованих на ще менші обсяги використання в майбутньому.
Коли ми хочемо краще зрозуміти продукти та те, як вони взаємодіють із ґрунтом, наявність компаній, у які ми інвестували, наприклад ChrysaLabs, розташована в Канаді, дає нам кращі характеристики та розуміння ґрунту.Таким чином, ми можемо дізнатися про те, як наші продукти, будь то насіння, хімія чи біологічні продукти, функціонують у зв’язку з екосистемою ґрунту.Ви повинні вміти вимірювати ґрунт, як його органічні, так і неорганічні компоненти.
Інші компанії, такі як Sound Agriculture або Andes, намагаються скоротити використання синтетичних добрив і поглинати вуглець, доповнюючи ширший портфель Bayer сьогодні.
Інвестуючи в компанії, що займаються біологічним виробництвом, які аспекти цих компаній є найважливішими для оцінки?За якими критеріями оцінюють потенціал компанії?Або які дані є найбільш критичними?
Для нас основним принципом є чудова команда та чудові технології.
Для багатьох агротехнологічних компаній на ранній стадії, які працюють у біопросторі, дуже важко довести ефективність їхньої продукції на ранній стадії.Але це та сфера, на якій ми радимо зосередитися більшості стартапів і докласти значних зусиль.Якщо це біологічний пристрій, то, дивлячись на те, як він працюватиме в польових умовах, він працюватиме в дуже складному та динамічному середовищі.Тому важливо провести відповідні тести з правильним позитивним контролем, встановленим у лабораторії чи камері для росту, на ранній стадії.Ці тести можуть підказати вам, як продукт працює в найоптимальніших умовах, що є важливими даними, які потрібно отримати на ранній стадії, перш ніж робити цей дорогий крок переходу до польових випробувань на великій площі землі, не знаючи найкращої версії вашого продукту.
Якщо ви подивитеся на біологічні продукти сьогодні, для стартапів, які хочуть співпрацювати з Bayer, наша команда стратегічного партнерства відкритих інновацій насправді має дуже конкретні пакети результатів даних, які ми шукаємо, якщо хочемо співпрацювати.
Але з інвестиційної точки зору ми безперечно шукаємо докази ефективності та наявність хорошого позитивного контролю, а також відповідні перевірки на відповідність найкращим комерційним практикам.
Скільки часу проходить від НДДКР до комерціалізації біологічного сільськогосподарського внеску?Як можна скоротити цей термін?
Мені б хотілося сказати, що для цього є певний проміжок часу.Для контексту я дивлюся на біологічні препарати ще з того дня, коли Monsanto і Novozymes співпрацювали в одному з найбільших у світі конвеєрів мікробних відкриттів протягом кількох років.І протягом цього часу були такі компанії, як Agradis і AgriQuest, які всі намагалися бути піонерами в дотриманні цього регуляторного шляху, заявляючи: «Це займає чотири роки.Нам потрібно шість.Це займає вісім». Насправді я радше дам вам діапазон, ніж конкретне число.Тому у вас є продукти від п’яти до восьми років, щоб вийти на ринок.
І для порівняння: розвиток нової риси може зайняти близько десяти років і, ймовірно, коштуватиме понад 100 мільйонів доларів.Або ви можете подумати про синтетичний хімічний продукт для захисту рослин, який потребує приблизно десять-дванадцять років і понад 250 мільйонів доларів.Отже, сьогодні біопрепарати – це клас продуктів, які можуть швидше вийти на ринок.
Проте нормативно-правова база в цьому просторі продовжує розвиватися.Раніше я порівнював це з синтетичною хімією для захисту рослин.Існують дуже конкретні мандати на тестування щодо екологічних і токсикологічних тестів і стандартів, а також вимірювання довгострокових ефектів залишків.
Якщо ми думаємо про біологічний організм, то це більш складний організм, і вимірювати його довгостроковий вплив трохи важче, оскільки вони проходять цикли життя та смерті порівняно з синтетичним хімічним продуктом, який є неорганічною формою, яка можна легше виміряти за циклом часу деградації.Отже, нам потрібно буде проводити популяційні дослідження протягом кількох років, щоб справді зрозуміти, як ці системи працюють.
Найкраща метафора, яку я можу навести, полягає в тому, що якщо ви подумаєте про те, коли ми збираємося ввести новий організм в екосистему, завжди є короткострокові вигоди та наслідки, але завжди можливі довгострокові ризики або вигоди, які ви повинні вимірювати в часі.Не так давно ми завезли кудзу (Pueraria montana) до США (1870-ті роки), а на початку 1900-х років рекламували його як чудову рослину для боротьби з ерозією ґрунту через швидкий темп росту.Зараз Кудзу домінує на більшій частині південно-східної частини Сполучених Штатів і охоплює багато природних видів рослин, позбавляючи їх доступу світла та поживних речовин.Коли ми знаходимо «стійкий» або «симбіотичний» мікроб і впроваджуємо його, нам потрібно мати чітке розуміння його симбіозу з існуючою екосистемою.
Ми ще тільки починаємо робити ці вимірювання, але є стартапи, які не є нашими інвестиціями, але я б із задоволенням викликав їх.Solena Ag, Pattern Ag і Trace Genomics проводять метагеномний аналіз ґрунту, щоб зрозуміти всі види, які зустрічаються в ґрунті.І тепер, коли ми можемо більш послідовно вимірювати ці популяції, ми можемо краще зрозуміти довгострокові наслідки введення біологічних препаратів у існуючий мікробіом.
Різноманітність продуктів необхідна для фермерів, і біопрепарати є корисним інструментом, який можна додати до більш широкого набору інструментів для фермерів.Завжди є надія скоротити період від досліджень і розробок до комерціалізації. Я сподіваюся на стартап Ag і взаємодію великих гравців із регуляторним середовищем полягає в тому, що воно не лише продовжує стимулювати та мотивувати прискорене впровадження цих продуктів у галузь, але й також постійно підвищує стандарти тестування.Я вважаю, що наш пріоритет для сільськогосподарської продукції полягає в тому, щоб вона була безпечною та добре працювала.Я думаю, що ми побачимо, що шлях виробництва біологічних препаратів продовжуватиме розвиватися.
Які ключові тенденції в дослідженнях і розробках та застосуванні біологічних сільськогосподарських ресурсів?
Ми можемо спостерігати дві ключові тенденції.Одна — у генетиці, а інша — у технології застосування.
З точки зору генетики, історично було багато секвенування та відбору природних мікробів, які повинні бути повторно введені в інші системи.Я думаю, що тенденція, яку ми спостерігаємо сьогодні, більше стосується оптимізації мікробів і редагування цих мікробів, щоб вони були максимально ефективними в певних умовах.
Друга тенденція — це відхід від позакореневого внесення біопрепаратів або внесення біопрепаратів у борозни до обробки насіння.Якщо ви можете обробляти насіння, вам легше охопити ширший ринок, і для цього ви можете співпрацювати з більшою кількістю насіннєвих компаній.Ми спостерігаємо цю тенденцію з Pivot Bio, і ми продовжуємо спостерігати це з іншими компаніями як у нашому портфоліо, так і поза ним.
Багато стартапів зосереджуються на мікробах для своєї продукції.Який синергічний ефект вони мають з іншими сільськогосподарськими технологіями, такими як точне землеробство, редагування генів, штучний інтелект (ШІ) тощо?
Мені сподобалося це запитання.Я думаю, що найбільш справедлива відповідь, яку ми можемо дати, це те, що ми ще не знаємо повністю.Я скажу це стосовно деяких аналізів, які ми розглядали, щоб виміряти синергію між різними сільськогосподарськими продуктами.Це було більше шести років тому, тому трохи застаріло.Але ми намагалися розглянути всі ці взаємодії, такі як мікроби через зародкову плазму, зародкову плазму від фунгіцидів і вплив погоди на зародкову плазму, і спробували зрозуміти всі ці багатофакторні елементи та те, як вони вплинули на продуктивність поля.Результатом цього аналізу стало те, що понад 60% мінливості польових показників було зумовлено погодою, яку ми не можемо контролювати.
З огляду на решту цієї мінливості, розуміння взаємодії між продуктами – це те, де ми все ще налаштовані оптимістично, оскільки є деякі важелі, за допомогою яких компанії, що розробляють технології, все ще можуть зробити великий вплив.І приклад насправді є в нашому портфоліо.Якщо ви подивіться на Sound Agriculture, то вони виробляють біохімічний продукт, і ця хімія діє на азотфіксуючі мікроби, які природним чином зустрічаються в ґрунті.Сьогодні існують інші компанії, які розробляють або покращують нові штами азотфіксуючих мікробів.З часом ці продукти можуть стати синергічними, сприяючи подальшому секвестуванню більшої кількості та зменшенню кількості синтетичних добрив, необхідних у полі.Ми не бачили жодного продукту на ринку, здатного замінити 100% використання CAN добрив сьогодні або навіть 50% у цьому відношенні.Це буде поєднання цих проривних технологій, які приведуть нас цим потенційним майбутнім шляхом.
Тому я вважаю, що ми лише на початку, і це теж є те, що потрібно сказати, і саме тому мені подобається це запитання.
Я згадував про це раніше, але я повторю, що інша проблема, яку ми часто бачимо, полягає в тому, що стартапам потрібно більше дивитися на тестування в рамках поточних найкращих практик та екосистем.Якщо у мене є біопрепарат і я виходжу в поле, але я не тестую найкраще насіння, яке купив би фермер, або я не тестую його в партнерстві з фунгіцидом, який фермер обприскав би, щоб запобігти хворобам, тоді я справді так не знаю, як може діяти цей продукт, оскільки фунгіцид може мати антагоністичні стосунки з цим біологічним компонентом.Ми бачили це в минулому.
Ми перебуваємо на початку тестування всього цього, але я думаю, що ми бачимо деякі області синергії та антагонізму між продуктами.Ми вчимося з часом, і це чудова частина цього!
ВідАгросторінки
Час публікації: 12 грудня 2023 р