Leaps by Bayer, підрозділ Bayer AG, що займається інвестуванням у сфері імпакт-маркетингу, інвестує в команди для досягнення фундаментальних проривів у біологічних препаратах та інших секторах наук про життя. За останні вісім років компанія інвестувала понад 1,7 мільярда доларів у понад 55 підприємств.
Пі Джей Аміні, старший директор Leaps by Bayer з 2019 року, ділиться своїми думками щодо інвестицій компанії в біологічні технології та тенденцій у галузі біологічних препаратів.
Протягом останніх кількох років компанія Leaps by Bayer інвестувала в кілька компаній зі сталого виробництва сільськогосподарських культур. Які переваги ці інвестиції приносять Bayer?
Одна з причин, чому ми здійснюємо ці інвестиції, полягає в тому, щоб пошукати проривні технології, які працюють у галузях досліджень, до яких ми інакше не звертаємося в межах наших стін. Група досліджень і розробок у сфері рослинництва Bayer щорічно витрачає 2,9 мільярда доларів США на власні провідні світові дослідницькі та розробницькі потужності, але багато чого відбувається і поза її межами.
Прикладом однієї з наших інвестицій є CoverCress, яка займається редагуванням генів та створенням нової культури PennyCress, що збирається для нової системи виробництва олії з низьким вуглецевим індексом, що дозволяє фермерам вирощувати культуру в зимовому циклі між кукурудзою та соєю. Таким чином, це економічно вигідно для фермерів, створює стале джерело палива, допомагає покращити здоров'я ґрунту, а також доповнює практику фермерів та інші сільськогосподарські продукти, які ми пропонували в рамках Bayer. Важливо подумати про те, як ці стійкі продукти працюють у нашій ширшій системі.
Якщо подивитися на деякі інші наші інвестиції в галузь прецизійних обприскувачів, то серед нас є такі компанії, як Guardian Agriculture та Rantizo, які займаються більш точним застосуванням технологій захисту рослин. Це доповнює власний портфель засобів захисту рослин Bayer і додатково надає можливість розробляти нові типи рецептур для захисту рослин, спрямованих на ще менші обсяги використання в майбутньому.
Коли ми хочемо краще зрозуміти продукти та їхню взаємодію з ґрунтом, компанія, в яку ми інвестували, така як ChrysaLabs, що базується в Канаді, дає нам краще розуміння та характеристику ґрунту. Таким чином, ми можемо дізнатися, як наші продукти, будь то насіння, хімічні чи біологічні, функціонують у взаємодії з ґрунтовою екосистемою. Ви повинні мати можливість вимірювати стан ґрунту, як органічних, так і неорганічних його компонентів.
Інші компанії, такі як Sound Agriculture або Andes, розглядають можливість скорочення використання синтетичних добрив та поглинання вуглецю, доповнюючи ширший портфель Bayer сьогодні.
Під час інвестування в біоаграрні компанії, які аспекти цих компаній є найважливішими для оцінки? Які критерії використовуються для оцінки потенціалу компанії? Або які дані є найважливішими?
Для нас головний принцип — це чудова команда та чудові технології.
Для багатьох агротехнологічних компаній на ранніх стадіях розвитку, що працюють у біосфері, дуже важко довести ефективність своєї продукції на ранніх стадіях. Але саме на цій галузі ми радимо більшості стартапів зосередитися та докласти значних зусиль. Якщо це біологічний препарат, то, дивлячись на те, як він працюватиме в польових умовах, він працюватиме в дуже складних та динамічних умовах навколишнього середовища. Тому важливо провести відповідні випробування з правильним позитивним контролем, встановленим у лабораторії або камері для вирощування, на ранніх стадіях. Ці випробування можуть показати, як продукт працює в найоптимальніших умовах, що є важливими даними для отримання на ранніх стадіях, перш ніж робити цей дорогий крок – переходити до широкомасштабних польових випробувань, не знаючи найкращої версії вашого продукту.
Якщо розглядати біологічні продукти сьогодні, то для стартапів, які хочуть співпрацювати з Bayer, наша команда з питань стратегічного партнерства з відкритих інновацій має дуже специфічні пакети результатів даних, які ми шукаємо, якщо хочемо співпрацювати.
Але з точки зору інвестицій, саме пошук цих доказів ефективності та наявність хороших позитивних контролів, а також відповідних перевірок на відповідність найкращим комерційним практикам – це те, чого ми безумовно прагнемо.
Скільки часу потрібно від дослідження та розробки до комерціалізації біологічного сільськогосподарського продукту? Як можна скоротити цей період?
Хотілося б сказати, що для цього потрібен точний період часу. Для контексту, я вивчаю біологічні препарати ще з тих часів, коли Monsanto та Novozymes протягом кількох років співпрацювали в одному з найбільших у світі портфелів з розробки мікробних препаратів. І протягом цього часу існували такі компанії, як Agradis та AgriQuest, які намагалися бути піонерами в цьому регуляторному шляху, заявивши: «Нам потрібно чотири роки. Нам потрібно шість. Нам потрібно вісім». Насправді я б волів назвати діапазон, а не конкретне число. Таким чином, у вас є продукти, які виходять на ринок за п'ять-вісім років.
А для порівняння, розробка нової ознаки може зайняти близько десяти років і, ймовірно, коштуватиме понад 100 мільйонів доларів. Або ж можна уявити собі синтетичний хімічний продукт для захисту рослин, який займає близько десяти-дванадцяти років і коштуватиме понад 250 мільйонів доларів. Тож сьогодні біологічні препарати – це клас продуктів, які можуть швидше вийти на ринок.
Однак, регуляторна база в цій сфері продовжує розвиватися. Я раніше порівнював її із синтетичною хімією для захисту рослин. Існують дуже специфічні вимоги до тестування щодо екологічних та токсикологічних випробувань і стандартів, а також вимірювання довгострокового впливу залишків.
Якщо розглядати біологічний організм, то він складніший, і вимірювати його довгостроковий вплив трохи складніше, оскільки він проходить цикли життя та смерті, на відміну від синтетичного хімічного продукту, який є неорганічною формою, яку легше виміряти за циклом розпаду. Тому нам потрібно буде проводити популяційні дослідження протягом кількох років, щоб дійсно зрозуміти, як працюють ці системи.
Найкраща метафора, яку я можу навести, полягає в тому, що якщо подумати про те, коли ми збираємося ввести новий організм в екосистему, завжди є короткострокові переваги та наслідки, але завжди є можливі довгострокові ризики або переваги, які потрібно вимірювати з часом. Не так давно ми завезли Кудзу (Pueraria montana) до США (1870-ті роки), а потім на початку 1900-х років рекламували її як чудову рослину для боротьби з ерозією ґрунту завдяки швидким темпам росту. Зараз Кудзу домінує на значній частині південно-східної частини Сполучених Штатів і покриває багато природних видів рослин, позбавляючи їх доступу до світла та поживних речовин. Коли ми знаходимо «стійкий» або «симбіонтичний» мікроб і вводимо його, нам потрібно мати чітке розуміння його симбіозу з існуючою екосистемою.
Ми все ще перебуваємо на ранній стадії проведення цих вимірювань, але є стартапи, в які ми не інвестуємо, але я б із задоволенням їх назвав. Solena Ag, Pattern Ag та Trace Genomics проводять метагеномний аналіз ґрунту, щоб зрозуміти всі види, що зустрічаються в ґрунті. А тепер, коли ми можемо вимірювати ці популяції більш послідовно, ми можемо краще зрозуміти довгострокові наслідки введення біологічних препаратів у цей існуючий мікробіом.
Фермерам потрібне різноманіття продуктів, а біологічні препарати є корисним інструментом, який можна додати до ширшого набору інструментів для фермерів. Завжди існує надія скоротити період від досліджень і розробок до комерціалізації, і я сподіваюся, що залучення сільськогосподарських стартапів та усталених більших гравців до регуляторного середовища не лише продовжуватиме стимулювати та мотивувати прискорене входження цих продуктів у галузь, але й постійно підвищуватиме стандарти тестування. Я думаю, що нашим пріоритетом для сільськогосподарської продукції є її безпека та ефективність. Я думаю, що ми побачимо, як шлях розвитку біологічних препаратів продовжуватиме розвиватися.
Які ключові тенденції в дослідженнях і розробках та застосуванні біологічних агроресурсів?
Можливо, ми зазвичай спостерігаємо дві ключові тенденції. Одна — у генетиці, а інша — у прикладних технологіях.
З точки зору генетики, історично спостерігалося багато секвенування та відбору природних мікробів, які будуть повторно введені в інші системи. Я думаю, що тенденція, яку ми спостерігаємо сьогодні, більше стосується оптимізації мікробів та їх редагування, щоб вони були максимально ефективними в певних умовах.
Друга тенденція — це відхід від позакореневого або внесення біологічних препаратів у борозенку до обробки насіння. Якщо ви можете обробляти насіння, легше охопити ширший ринок, і ви можете співпрацювати з більшою кількістю насіннєвих компаній для досягнення цієї мети. Ми спостерігаємо цю тенденцію з Pivot Bio, і ми продовжуємо спостерігати її з іншими компаніями як у нашому портфоліо, так і поза ним.
Багато стартапів зосереджуються на мікробах для свого продуктового портфеля. Які синергетичні ефекти вони мають з іншими сільськогосподарськими технологіями, такими як точне землеробство, редагування генів, штучний інтелект (ШІ) тощо?
Мені сподобалося це запитання. Я думаю, що найсправедливіша відповідь, яку ми можемо дати, полягає в тому, що ми ще до кінця не знаємо. Скажу це стосовно деяких аналізів, які ми розглядали, спрямованих на вимірювання синергії між різними сільськогосподарськими продуктами. Це було понад шість років тому, тому це дещо застаріло. Але ми намагалися розглянути всі ці взаємодії, такі як мікроби з зародковою плазмою, зародкова плазма з фунгіцидами та вплив погоди на зародкову плазму, і намагалися зрозуміти всі ці багатофакторні елементи та те, як вони впливають на продуктивність польових культур. І результатом цього аналізу стало те, що понад 60% мінливості продуктивності польових культур було зумовлено погодою, яку ми не можемо контролювати.
Щодо решти цієї мінливості, розуміння взаємодії продуктів є тим, що нас все ще оптимістично налаштовує, оскільки існують деякі важелі, за допомогою яких компанії, що розробляють технології, все ще можуть суттєво вплинути. І один із прикладів насправді є в нашому портфоліо. Якщо ви подивитеся на Sound Agriculture, то побачите, що вони виробляють біохімічний продукт, і ця хімія працює на азотфіксуючих мікробах, які природним чином зустрічаються в ґрунті. Сьогодні є й інші компанії, які розробляють або вдосконалюють нові штами азотфіксуючих мікробів. Ці продукти з часом можуть стати синергетичними, що ще більше допомагає поглинати більше та зменшувати кількість синтетичних добрив, необхідних у полі. Ми не бачили жодного продукту на ринку, який би здатний замінити 100% використання добрив CAN сьогодні або навіть 50%. Саме поєднання цих проривних технологій приведе нас цим потенційним майбутнім шляхом.
Тому я думаю, що ми лише на початку, і це також варто зазначити, і саме тому мені подобається це питання.
Я вже згадував про це раніше, але ще раз нагадаю, що інша проблема, з якою ми часто стикаємося, полягає в тому, що стартапам потрібно більше звертати увагу на тестування в рамках сучасних найкращих сільськогосподарських практик та екосистем. Якщо у мене є біологічний препарат, і я виходжу в поле, але я не тестую найкраще насіння, яке купив би фермер, або я не тестую його в поєднанні з фунгіцидом, який фермер обприскує для запобігання хворобам, то я дійсно не знаю, як цей продукт може себе проявити, оскільки фунгіцид може мати антагоністичні стосунки з цим біологічним компонентом. Ми бачили це в минулому.
Ми лише починаємо тестувати все це, але, гадаю, ми бачимо деякі аспекти синергії та антагонізму між продуктами. Ми навчаємося з часом, і це чудово!
ВідАгросторінки
Час публікації: 12 грудня 2023 р.