Однак впровадження нових методів ведення сільського господарства, зокрема інтегрованої боротьби зі шкідниками, відбувається повільно. У цьому дослідженні використовується спільно розроблений дослідницький інструмент як тематичне дослідження, щоб зрозуміти, як виробники зернових на південному заході Західної Австралії отримують доступ до інформації та ресурсів для управління стійкістю до фунгіцидів. Ми виявили, що виробники покладаються на оплачуваних агрономів, державні чи дослідницькі агентства, місцеві групи виробників і польові дні для отримання інформації про стійкість до фунгіцидів. Виробники шукають інформацію від перевірених експертів, які можуть спростити складні дослідження, цінують просту та зрозумілу комунікацію та віддають перевагу ресурсам, адаптованим до місцевих умов. Виробники також цінують інформацію про нові розробки фунгіцидів і доступ до послуг швидкої діагностики стійкості до фунгіцидів. Ці результати підкреслюють важливість надання виробникам ефективних сільськогосподарських дорадчих послуг для управління ризиком стійкості до фунгіцидів.
Вирощувачі ячменю борються із захворюваннями культур за допомогою відбору адаптованої зародкової плазми, інтегрованого лікування хвороб та інтенсивного використання фунгіцидів, які часто є профілактичними заходами, щоб уникнути спалахів хвороб1. Фунгіциди запобігають зараженню, росту та розмноженню грибкових збудників у культурах. Однак грибкові збудники можуть мати складну популяційну структуру і бути схильними до мутацій. Надмірна залежність від обмеженого спектру фунгіцидних активних речовин або невідповідне використання фунгіцидів може призвести до мутацій грибів, які стають стійкими до цих хімікатів. При повторному застосуванні одних і тих самих активних речовин зростає тенденція до резистентності патогенних угруповань, що може призвести до зниження ефективності діючих речовин у боротьбі з хворобами сільськогосподарських культур2,3,4.
Фунгіцидрезистентність означає нездатність раніше ефективних фунгіцидів ефективно контролювати хвороби культур, навіть якщо їх правильно використовувати. Наприклад, кілька досліджень повідомляли про зниження ефективності фунгіцидів при лікуванні борошнистої роси, починаючи від зниження ефективності в полі до повної неефективності в полі5,6. Якщо не контролювати, поширеність стійкості до фунгіцидів продовжуватиме зростати, знижуючи ефективність існуючих методів боротьби з хворобами та призводячи до руйнівних втрат урожаю7.
У всьому світі передзбиральні втрати врожаю через хвороби культур становлять 10–23%, а післязбиральні втрати коливаються від 10% до 20%8. Ці втрати еквівалентні 2000 калоріям їжі на день для приблизно 600 мільйонів – 4,2 мільярдів людей протягом року8. Оскільки очікується зростання глобального попиту на продукти харчування, виклики продовольчої безпеки продовжуватимуть загострюватися9. Очікується, що в майбутньому ці виклики посиляться через ризики, пов’язані зі зростанням глобального населення та зміною клімату10,11,12. Таким чином, здатність вирощувати їжу стабільно та ефективно має вирішальне значення для виживання людини, і втрата фунгіцидів як засобу боротьби з хворобами може мати більш серйозні та руйнівні наслідки, ніж ті, які зазнають первинні виробники.
Щоб усунути стійкість до фунгіцидів і мінімізувати втрати врожаю, необхідно розробити інновації та додаткові послуги, які відповідають можливостям виробників для впровадження стратегій IPM. Хоча керівні принципи IPM заохочують більш стійку довгострокову практику боротьби зі шкідниками12,13, впровадження нових методів ведення сільського господарства, які відповідають найкращим практикам IPM, загалом відбувається повільно, незважаючи на їхні потенційні переваги14,15. Попередні дослідження виявили проблеми у прийнятті стійких стратегій IPM. Ці виклики включають непослідовне застосування стратегій КІП, нечіткі рекомендації та економічну доцільність стратегій КІП16. Розвиток стійкості до фунгіцидів є відносно новою проблемою для галузі. Хоча даних про це питання стає все більше, обізнаність про його економічний вплив залишається обмеженою. Крім того, виробникам часто не вистачає підтримки та сприймають інсектицидний контроль як легший і економічно ефективніший, навіть якщо вони вважають інші стратегії IPM корисними17. Враховуючи важливість впливу хвороб на життєздатність виробництва харчових продуктів, фунгіциди, ймовірно, залишаться важливим варіантом IPM у майбутньому. Впровадження стратегій IPM, включаючи впровадження покращеної генетичної резистентності господаря, буде зосереджено не лише на контролі хвороб, але також матиме вирішальне значення для підтримки ефективності активних сполук, що використовуються у фунгіцидах.
Ферми роблять важливий внесок у продовольчу безпеку, і дослідники та державні організації повинні мати можливість надавати фермерам технології та інновації, включно з дорадчими послугами, які покращують і підтримують продуктивність сільськогосподарських культур. Однак значні перешкоди для впровадження технологій та інновацій виробниками виникають через низхідний підхід «розширення досліджень», який зосереджується на передачі технологій від експертів до фермерів без особливої уваги до внеску місцевих виробників18,19. Дослідження, проведене Anil et al.19, показало, що такий підхід призвів до змінних темпів впровадження нових технологій на фермах. Крім того, дослідження підкреслило, що виробники часто висловлюють занепокоєння, коли сільськогосподарські дослідження використовуються виключно в наукових цілях. Подібним чином, нездатність визначити пріоритет надійності та актуальності інформації для виробників може призвести до розриву в комунікації, що вплине на впровадження нових сільськогосподарських інновацій та інших дорадчих послуг20,21. Ці висновки свідчать про те, що дослідники можуть не повністю розуміти потреби та проблеми виробників, надаючи інформацію.
Досягнення в сільськогосподарській дорадчій діяльності підкреслили важливість залучення місцевих виробників до дослідницьких програм і сприяння співпраці між дослідницькими установами та промисловістю18,22,23. Однак для оцінки ефективності існуючих моделей впровадження IPM і темпів впровадження стійких довгострокових технологій боротьби зі шкідниками потрібна додаткова робота. Історично дорадчі послуги в основному надавалися державним сектором24,25. Проте тенденція до створення великих комерційних ферм, ринково-орієнтована сільськогосподарська політика, а також старіння та скорочення сільського населення зменшили потребу у високому рівні державного фінансування24,25,26. У результаті уряди багатьох промислово розвинутих країн, включаючи Австралію, скоротили прямі інвестиції в дорадництва, що призвело до більшої залежності від приватного дорадчого сектора для надання цих послуг27,28,29,30. Однак покладення лише на приватне дорадництво було піддано критиці через обмежений доступ до дрібних ферм і недостатню увагу до питань екології та сталого розвитку. Рекомендується спільний підхід із залученням державних і приватних дорадчих служб31,32. Проте дослідження сприйняття та ставлення виробників до оптимальних ресурсів управління стійкістю до фунгіцидів обмежені. Крім того, в літературі є прогалини щодо того, які типи програм розширення є ефективними для допомоги виробникам у боротьбі зі стійкістю до фунгіцидів.
Особисті консультанти (наприклад, агрономи) надають виробникам професійну підтримку та досвід33. В Австралії більше половини виробників користуються послугами агронома, причому ця частка залежить від регіону, і ця тенденція, як очікується, зростатиме20. Виробники кажуть, що вони віддають перевагу спрощенню операцій, що спонукає їх наймати приватних консультантів для управління складнішими процесами, такими як послуги точного землеробства, такі як картування полів, просторові дані для управління випасами та підтримка обладнання20; Таким чином, агрономи відіграють важливу роль у дорадництві в сільському господарстві, оскільки вони допомагають виробникам освоїти нові технології, одночасно забезпечуючи легкість роботи.
На високий рівень використання агрономів також впливає прийняття порад «оплата за послуги» від колег (наприклад, інших виробників 34 ). Порівняно з дослідниками та державними консультантами, незалежні агрономи, як правило, встановлюють міцніші, часто довгострокові стосунки з виробниками шляхом регулярних відвідувань ферм 35 . Крім того, агрономи зосереджуються на наданні практичної підтримки, а не на спробах переконати фермерів прийняти нові методи чи дотримуватися правил, і їхні поради, швидше за все, будуть в інтересах виробників 33 . Тому незалежних агрономів часто вважають неупередженим джерелом порад 33, 36 .
Проте дослідження 2008 року, проведене Інграмом33, визнало динаміку влади у відносинах між агрономами та фермерами. Дослідження визнало, що жорсткі та авторитарні підходи можуть мати негативний вплив на обмін знаннями. І навпаки, бувають випадки, коли агрономи відмовляються від передового досвіду, щоб не втратити клієнтів. Тому важливо вивчити роль агрономів у різних контекстах, особливо з точки зору виробника. З огляду на те, що стійкість до фунгіцидів створює проблеми для виробництва ячменю, розуміння відносин, які виробники ячменю розвивають з агрономами, має вирішальне значення для ефективного поширення нових інновацій.
Робота з групами виробників також є важливою частиною сільськогосподарського дорадництва. Ці групи є незалежними, самоврядними громадськими організаціями, що складаються з фермерів і членів громади, які зосереджуються на питаннях, пов’язаних із бізнесом, яким володіють фермери. Це включає активну участь у дослідницьких випробуваннях, розробку рішень для агробізнесу, адаптованих до місцевих потреб, і обмін результатами досліджень і розробок з іншими виробниками16,37. Успіх груп виробників можна пояснити переходом від підходу «згори донизу» (наприклад, моделі «вчений-фермер») до підходу розширення спільноти, який надає пріоритет виробникам, сприяє самостійному навчанню та активній участі16,19,38,39,40.
Аніл та ін. 19 провели напівструктуровані інтерв’ю з членами групи виробників, щоб оцінити передбачувані переваги приєднання до групи. Дослідження показало, що виробники сприймали групи виробників як такі, що мають значний вплив на їхнє вивчення нових технологій, що, у свою чергу, вплинуло на впровадження ними інноваційних методів ведення сільського господарства. Групи виробників були більш ефективними у проведенні експериментів на місцевому рівні, ніж у великих національних дослідницьких центрах. Крім того, вони вважалися кращою платформою для обміну інформацією. Зокрема, польові дні розглядалися як цінна платформа для обміну інформацією та колективного вирішення проблем, що дозволяє спільно вирішувати проблеми.
Складність впровадження фермерами нових технологій і практик виходить за рамки простого технічного розуміння41. Навпаки, процес впровадження інновацій і практик передбачає розгляд цінностей, цілей і соціальних мереж, які взаємодіють із процесами прийняття рішень виробниками41,42,43,44. Незважаючи на те, що виробникам доступна велика кількість вказівок, лише деякі інновації та практики швидко застосовуються. Коли генеруються нові результати досліджень, необхідно оцінити їхню корисність для змін у сільськогосподарських практиках, і в багатьох випадках існує розрив між корисністю результатів і запланованими змінами на практиці. В ідеалі, на початку дослідницького проекту, корисність результатів дослідження та доступні варіанти підвищення корисності розглядаються шляхом спільного проектування та участі промисловості.
Щоб визначити корисність результатів, пов’язаних зі стійкістю до фунгіцидів, у цьому дослідженні були проведені детальні телефонні інтерв’ю з виробниками південно-західного зернового поясу Західної Австралії. Використаний підхід був спрямований на сприяння партнерству між дослідниками та виробниками, наголошуючи на цінностях довіри, взаємної поваги та спільного прийняття рішень45. Мета цього дослідження полягала в тому, щоб оцінити сприйняття виробниками існуючих ресурсів управління стійкістю до фунгіцидів, визначити ресурси, які були їм легко доступні, а також дослідити ресурси, до яких виробники хотіли б мати доступ, і причини їхніх переваг. Зокрема, це дослідження стосується таких дослідницьких питань:
RQ3 Які ще послуги з поширення резистентності до фунгіцидів виробники сподіваються отримати в майбутньому і які причини їх переваги?
У цьому дослідженні використовувався підхід тематичного дослідження, щоб дослідити сприйняття та ставлення виробників до ресурсів, пов’язаних із управлінням стійкістю до фунгіцидів. Інструмент опитування було розроблено у співпраці з представниками галузі та поєднує в собі якісні та кількісні методи збору даних. Застосовуючи цей підхід, ми прагнули отримати глибше розуміння унікального досвіду виробників у боротьбі зі стійкістю до фунгіцидів, що дозволило нам отримати уявлення про досвід і перспективи виробників. Дослідження проводилося протягом вегетаційного сезону 2019/2020 в рамках Когортного проекту хвороб ячменю, спільної дослідницької програми з виробниками південно-західного зернового поясу Західної Австралії. Програма спрямована на оцінку поширеності стійкості до фунгіцидів у регіоні шляхом дослідження зразків листя хворого ячменю, отриманих від виробників. Учасники когортного проекту із захворюваності на ячмінь походять із регіонів Західної Австралії, де випадає середня чи висока кількість опадів. Створюються можливості для участі, які потім рекламуються (через різні медіа-канали, включаючи соціальні мережі), і фермерам пропонується висунути себе для участі. До проекту приймаються всі бажаючі номінанти.
Дослідження отримало етичне схвалення від Комітету з етики досліджень людини Університету Кертіна (HRE2020-0440) і проводилося відповідно до Національної заяви 2007 року про етичну поведінку в дослідженнях людини 46 . Виробники та агрономи, які раніше погоджувалися зв’язатися з ними щодо управління стійкістю до фунгіцидів, тепер змогли поділитися інформацією про свої методи управління. Перед участю учасникам було надано інформаційну заяву та форму згоди. Інформована згода була отримана від усіх учасників до участі в дослідженні. Основними методами збору даних були детальні телефонні інтерв’ю та онлайн-опитування. Для забезпечення узгодженості той самий набір запитань, заповнених за допомогою анкети для самостійного заповнення, було дослівно зачитано учасникам, які заповнювали опитування по телефону. Не було надано жодної додаткової інформації для забезпечення справедливості обох методів опитування.
Дослідження отримало етичне схвалення від Комітету з етики досліджень людини Університету Кертіна (HRE2020-0440) і проводилося відповідно до Національної заяви 2007 року про етичну поведінку в дослідженнях людини 46 . Інформована згода була отримана від усіх учасників до участі в дослідженні.
Загалом у дослідженні взяли участь 137 виробників, з яких 82% пройшли телефонне інтерв’ю, а 18% заповнили анкету самостійно. Вік учасників коливався від 22 до 69 років, середній вік 44 роки. Їхній стаж роботи в аграрному секторі коливався від 2 до 54 років, в середньому 25 років. У середньому аграрії засіяли 1122 га ячменю на 10 загонах. Більшість виробників вирощували два сорти ячменю (48%), причому розподіл сортів коливався від одного сорту (33%) до п’яти сортів (0,7%). Розподіл учасників опитування показано на малюнку 1, який було створено за допомогою QGIS версії 3.28.3-Firenze47.
Карта учасників опитування за індексами та зонами опадів: низька, середня, висока. Розмір символу вказує на кількість учасників зернового поясу Західної Австралії. Карту створено за допомогою програмного забезпечення QGIS версії 3.28.3-Firenze.
Отримані якісні дані були закодовані вручну за допомогою індуктивного аналізу контенту, а відповіді спочатку були закодовані у відкритому коді48. Проаналізуйте матеріал, перечитавши та відзначивши будь-які теми, що виникають, щоб описати аспекти змісту49,50,51. Після процесу абстрагування визначені теми були далі класифіковані в заголовки вищого рівня51,52. Як показано на малюнку 2, мета цього систематичного аналізу полягає в тому, щоб отримати цінну інформацію про основні фактори, що впливають на переваги виробників щодо конкретних ресурсів управління стійкістю до фунгіцидів, таким чином прояснивши процеси прийняття рішень, пов’язані з боротьбою з хворобами. Визначені теми аналізуються та обговорюються більш детально в наступному розділі.
У відповідь на запитання 1 відповіді на якісні дані (n=128) показали, що агрономи були найбільш часто використовуваним ресурсом, причому понад 84% виробників вказали агрономів як своє основне джерело інформації про стійкість до фунгіцидів (n=108). Цікаво, що агрономи були не лише найбільш часто цитованим ресурсом, але й єдиним джерелом інформації про стійкість до фунгіцидів для значної частини виробників, причому понад 24% (n=31) виробників покладалися виключно на агрономів або цитували їх як ексклюзивний ресурс. Більшість виробників (тобто 72% відповідей або n=93) зазначили, що вони зазвичай покладаються на агрономів за порадою, читаючи дослідження або звертаючись до ЗМІ. Авторитетні онлайн- та друковані ЗМІ часто цитувалися як переважні джерела інформації про стійкість до фунгіцидів. Крім того, виробники покладалися на галузеві звіти, місцеві інформаційні бюлетені, журнали, сільські ЗМІ чи дослідницькі джерела, які не вказували на їхній доступ. Продюсери часто цитували численні електронні та друковані ЗМІ, демонструючи свої активні зусилля з отримання та аналізу різноманітних досліджень.
Іншим важливим джерелом інформації є обговорення та поради інших виробників, особливо через спілкування з друзями та сусідами. Наприклад, P023: «Сільськогосподарський обмін (друзі на півночі раніше виявляють хвороби)» і P006: «Друзі, сусіди та фермери». Крім того, виробники покладалися на місцеві сільськогосподарські групи (n = 16), такі як місцеві фермери або групи виробників, групи розпилювачів та агрономічні групи. Часто згадувалося, що до цих дискусій були залучені місцеві жителі. Наприклад, P020: «Місцева група покращення ферми та запрошені доповідачі» та P031: «У нас є місцева група обприскування, яка надає мені корисну інформацію».
Польові дні згадувалися як ще одне джерело інформації (n = 12), часто в поєднанні з порадами агрономів, друкованими ЗМІ та дискусіями з (місцевими) колегами. З іншого боку, онлайн-ресурси, такі як Google і Twitter (n = 9), торгові представники та реклама (n = 3) згадувалися рідко. Ці результати підкреслюють потребу в різноманітних і доступних ресурсах для ефективного управління стійкістю до фунгіцидів, беручи до уваги переваги виробників і використання різних джерел інформації та підтримки.
У відповідь на запитання 2 виробників запитали, чому вони віддають перевагу джерелам інформації, пов’язаним із управлінням стійкістю до фунгіцидів. Тематичний аналіз виявив чотири ключові теми, які ілюструють, чому виробники покладаються на певні джерела інформації.
Одержуючи галузеві та державні звіти, виробники враховують джерела інформації, які вони сприймають як надійні, заслуговують на довіру та актуальні. Наприклад, P115: "Більш актуальна, надійна, достовірна, якісна інформація" та P057: "Оскільки матеріал перевірений фактами та обґрунтований. Це новіший матеріал і доступний у паддоку". Виробники сприймають інформацію від експертів як достовірну та якіснішу. Агрономи, зокрема, розглядаються як обізнані експерти, яким виробники можуть довіряти, щоб надати надійні та обґрунтовані поради. Один виробник зазначив: P131: «[Мій агроном] знає всі питання, є експертом у цій галузі, надає платні послуги, сподіваюся, він може дати правильну пораду», а інший P107: «Завжди доступний, агроном є босом, тому що він має знання та дослідницькі навички».
Агрономів часто називають надійними, і їм легко довіряють виробники. Крім того, агрономи розглядаються як сполучна ланка між виробниками та передовими дослідженнями. Вони розглядаються як життєво важливі для подолання розриву між абстрактними дослідженнями, які можуть здаватися відірваними від місцевих проблем, і проблемами «на землі» або «на фермі». Вони проводять дослідження, на проведення яких у виробників може не вистачити часу чи ресурсів, і контекстуалізувати це дослідження за допомогою змістовних розмов. Наприклад, P010: прокоментовано: «Останнє слово за агрономами». Вони є ланкою до останніх досліджень, а фермери обізнані, тому що вони знають проблеми та отримують зарплату». І P043: додано: «Довіряйте агрономам та інформації, яку вони надають. Я радий, що проект управління стійкістю до фунгіцидів реалізується – знання це сила, і мені не доведеться витрачати всі свої гроші на нові хімікати».
Поширення спор паразитичних грибів може відбуватися з сусідніх ферм або територій різними шляхами, наприклад вітром, дощем і комахами. Тому місцеві знання вважаються дуже важливими, оскільки вони часто є першою лінією захисту від потенційних проблем, пов’язаних із управлінням стійкістю до фунгіцидів. В одному випадку учасник P012: прокоментував: «Результати [агронома] є місцевими, мені найпростіше зв’язатися з ними та отримати від них інформацію». Інший виробник навів приклад довіри місцевим агрономам, підкресливши, що виробники віддають перевагу місцевим експертам, які мають досвід досягнення бажаних результатів. Наприклад, P022: «Люди брешуть у соціальних мережах – накачайте шини (надмірно довіряйте людям, з якими маєте справу).
Виробники цінують цілеспрямовані поради агрономів, оскільки вони мають сильну місцеву присутність і знайомі з місцевими умовами. Кажуть, що агрономи часто перші виявляють і розуміють потенційні проблеми на фермі ще до їх виникнення. Це дозволяє їм надавати індивідуальні поради відповідно до потреб ферми. Крім того, агрономи часто відвідують ферму, що ще більше підвищує їхню здатність надавати індивідуальні поради та підтримку. Наприклад, P044: "Довіряйте агроному, тому що він на всій території, і він помітить проблему, перш ніж я про це дізнаюся. Тоді агроном може дати цілеспрямовану пораду. Агроном дуже добре знає територію, тому що він у цьому районі. Я зазвичай займаюся веденням господарства. У нас є широкий спектр клієнтів у подібних областях".
Результати демонструють готовність галузі до комерційних послуг з тестування стійкості до фунгіцидів або діагностики, а також потребу в тому, щоб такі послуги відповідали стандартам зручності, зрозумілості та своєчасності. Це може стати важливим керівництвом, оскільки результати досліджень стійкості до фунгіцидів і тестування стануть доступною комерційною реальністю.
Це дослідження мало на меті вивчити сприйняття та ставлення виробників до дорадчих послуг, пов’язаних із управлінням стійкістю до фунгіцидів. Ми використали підхід якісного тематичного дослідження, щоб отримати більш детальне розуміння досвіду та перспектив виробників. Оскільки ризики, пов’язані зі стійкістю до фунгіцидів і втратами врожаю, продовжують зростати5, дуже важливо зрозуміти, як виробники отримують інформацію та визначити найбільш ефективні канали для її поширення, особливо в періоди високої захворюваності.
Ми запитали виробників, які інформаційні служби та ресурси вони використовували для отримання інформації, пов’язаної з управлінням стійкістю до фунгіцидів, з особливим акцентом на переважних каналах розширення в сільському господарстві. Результати показують, що більшість виробників звертаються за порадою до оплачуваних агрономів, часто в поєднанні з інформацією від уряду чи дослідницьких установ. Ці результати узгоджуються з попередніми дослідженнями, які підкреслюють загальну перевагу приватного дорадництва, коли виробники цінують досвід оплачуваних сільськогосподарських консультантів53,54. Наше дослідження також виявило, що значна кількість виробників активно беруть участь в онлайн-форумах, таких як місцеві групи виробників та організовані дні поля. Ці мережі також включають державні та приватні дослідницькі установи. Ці результати узгоджуються з наявними дослідженнями, які демонструють важливість підходів, орієнтованих на громаду19,37,38. Ці підходи полегшують співпрацю між державними та приватними організаціями та роблять відповідну інформацію більш доступною для виробників.
Ми також досліджували, чому виробники віддають перевагу певним ресурсам, намагаючись визначити фактори, які роблять певні ресурси більш привабливими для них. Виробники висловили потребу в доступі до перевірених експертів, які мають відношення до досліджень (тема 2.1), що було тісно пов’язане з використанням послуг агрономів. Зокрема, виробники відзначили, що наймання агронома дає їм доступ до складних і передових досліджень без великих часових зобов’язань, що допомагає подолати обмеження, такі як часові обмеження або відсутність підготовки та знайомства з конкретними методами. Ці висновки узгоджуються з попередніми дослідженнями, які показують, що виробники часто покладаються на агрономів для спрощення складних процесів20.
Час публікації: 13 листопада 2024 р