CESTAT постановляє, що «рідкий концентрат морських водоростей» є добривом, а не регулятором росту рослин, на основі його хімічного складу [порядок читання]

Апеляційний трибунал з питань митниці, акцизного збору та податків на послуги (CESTAT) у Мумбаї нещодавно постановив, що «рідкий концентрат морських водоростей», імпортований платником податків, слід класифікувати як добриво, а не як регулятор росту рослин, враховуючи його хімічний склад. Заявник, платник податків Excel Crop Care Limited, імпортував «рідкий концентрат морських водоростей (Crop Plus)» зі США та подав проти нього три судові позови.
Апеляційний трибунал з питань митниці, акцизного збору та податків на послуги (CESTAT) у Мумбаї нещодавно постановив, що «рідкий концентрат морських водоростей», імпортований платником податків, слід класифікувати як добриво, а не як регулятор росту рослин, посилаючись на його хімічний склад.
Платник податків-апелянт, компанія Excel Crop Care Limited, імпортувала «Рідкий концентрат морських водоростей (Crop Plus)» з США та подала три імпортні декларації, класифікуючи товари як CTI 3101 0099. Товари були самостійно оцінені, митні збори були сплачені, і вони були митно оформлені для внутрішнього споживання.
Згодом, під час пост-аудиту, департамент виявив, що товари мали бути класифіковані як CTI 3809 9340 і тому не підлягали застосуванню пільгового тарифу. 19 травня 2017 року департамент видав повідомлення про обґрунтування з вимогою застосування диференційованого тарифу.
Заступник Комісара митної служби видав постанову від 28 січня 2020 року про підтвердження перекласифікації, підтвердження нарахування митних зборів та відсотків, а також про накладення штрафу. Апеляцію платника податків до Комісара митної служби (в порядку апеляції) було відхилено 31 березня 2022 року. Незадоволений рішенням, платник податків подав апеляцію до Трибуналу.
Читати далі: Податкова вимога для послуг персоналізації карток: CESTAT декларує діяльність як виробництво, скасовує штрафи
Колегія з двох суддів у складі С.К. Моханті (члена-судді) та М.М. Партібана (технічного члена) розглянула матеріали та постановила, що в повідомленні про надання підстав від 19 травня 2017 року пропонувалося перекласифікувати імпортовані товари як «регулятори росту рослин» згідно з CTI 3808 9340, але не було чітко пояснено, чому початкова класифікація згідно з CTI 3101 0099 була неправильною.
Апеляційний суд зазначив, що, згідно зі звітом про аналіз, вантаж містив 28% органічної речовини з морських водоростей та 9,8% азоту, фосфору та калію. Оскільки більша частина вантажу була добривом, його не можна було вважати регулятором росту рослин.
CESTAT також посилався на більш масштабне рішення суду, яке уточнило, що добрива забезпечують поживні речовини для росту рослин, тоді як регулятори росту рослин впливають на певні процеси в рослинах.